Cathie Wood – Y a-t-il eu manipulation ? Tesla a-t-il été poussé à la hausse ?
Cathie Wood est volontiers invitée dans les talk-shows et il ne se passe généralement que quelques jours sans qu’elle ne soit félicitée. De notre point de vue, c’est incompréhensible, car une analyse plus approfondie de son fonds d’innovation ARKK montre non seulement une forte sous-performance par rapport à l’indice de référence, le NASDAQ, mais aussi que son succès est peut-être dû en grande partie à d’heureux hasards. Ce qui frappe, c’est la dépendance excessive à Tesla (NASDAQ:TSLA), dont la hausse inhabituelle du cours à partir de fin 2019 a contribué de manière déterminante à la performance du fonds. Tout autre investisseur serait accusé de prendre un gros risque.
Les activités de trading d’ARKK autour de Tesla sont hautement discutables. Peu de gens semblent avoir remarqué qu’un nombre énorme d’options d’achat sur Tesla ont été achetées pendant la phase où l’action Tesla s’est envolée. Cela n’aurait pas valu la peine de s’y intéresser de plus près s’il ne s’était pas agi d’options à très court terme, fortement hors de la monnaie. On pourrait penser qu’il y a une méthode derrière tout cela. On ne peut évidemment pas le prouver, mais c’est tout de même frappant, d’autant plus que sans cette hausse, le fonds ARKK n’aurait probablement pas connu le succès qui a fait apparaître Wood comme un investisseur hors pair.
Et même si nous ignorons la forte dépendance à Tesla, qui a soutenu le fonds grâce à sa croissance, d’autres investissements comme Invitae et Ginkgo Bioworks ont perdu beaucoup de valeur. En conséquence, ARKK a massivement sous-performé par rapport à son indice de référence, le NASDAQ. Par exemple, ARKK a chuté de 59,18 % au cours des trois dernières années, alors que le NASDAQ a augmenté de 37,73 %. Cette grave sous-performance montre clairement que les décisions d’investissement de Wood étaient globalement mauvaises.
Un regard sur les détails révèle pourquoi le fonds ARKK est si mauvais. Toutes les positions à forte pondération du fonds ARKK sont massivement dans le rouge :
Teladoc Health (TDOC) -32.5% YTD
Tesla (TSLA) -33.4% YTD
Roku (ROKU) -34.5% YTD
Prime Medicine (PRME) -34.6% YTD
10x Genomics (TXG) -35.2% YTD
Ginkgo Bioworks (DNA) -35.8% YTD
Unity Software (U) -37.7% YTD
Verve Therapeutics (VERV) -38.1% YTD
Pacific Biosciences of California (PACB) -65.5% YTD
2U, Inc (TWOU) -70.9% YTD
Une autre critique importante concerne les prévisions irréalistes de Wood. Elle a promis un rendement annuel total de 40 % pour son fonds au cours des cinq prochaines années et a fixé des objectifs de cours extrêmes pour Bitcoin et Tesla. Ces prévisions ont été tacitement révisées par la suite, ce qui témoigne d’une stratégie de communication peu fiable et trompeuse. De telles promesses exagérées donnent l’impression que Wood est plus intéressé par la génération d’attention médiatique que par la prise de décisions d’investissement solides.
Le manque de volonté de Wood d’assumer la responsabilité de la mauvaise performance de son fonds est particulièrement alarmant. Elle a présenté la situation du marché de manière erronée en affirmant qu’il y avait une fuite vers la sécurité et le cash. Cette affirmation est en contradiction avec l’évolution réelle du marché, puisque le NASDAQ se trouve à des sommets de tous les temps, tandis qu’ARKK est nettement en retard sur son indice de référence.
La performance d’ARKK révèle de nombreux échecs dans la stratégie de Wood. Alors que Tesla a sauvé le fonds d’un effondrement total, de nombreux autres investissements sont restés bien en deçà des attentes. En outre, Wood a par exemple raté l’ascension de Nvidia (NASDAQ:NVDA), l’un des noms les plus en vogue dans le secteur de la technologie ces dernières années, tout en misant sur des entreprises qui ont enregistré des pertes considérables. Cela démontre une grave mauvaise allocation des capitaux et un manque d’adaptation aux tendances du marché.
Malgré ces mauvais résultats, Wood continue de recevoir beaucoup d’attention et d’éloges de la part des médias, ce qui semble injustifié, car les médias ne mettent pas suffisamment en lumière ses échecs. Une réaction intègre consisterait à reconnaître ses erreurs et à prendre des mesures pour regagner la confiance des investisseurs. Au lieu de cela, Wood semble se dérober à toute responsabilité et déformer la réalité.
Le problème n’est pas Wood, mais les conclusions que certains pourraient tirer de ce désastre. En agissant de la sorte, Wood pourrait nuire non seulement aux investisseurs, mais aussi à ceux qui, chaque jour, prennent de bien meilleures décisions et sont animés par la mission d’aider les autres à être constamment performants sur le marché.
Disclaimer/avertissement sur les risques :
Les contributions proposées ici ont un caractère exclusivement informatif et ne constituent pas des recommandations d’achat ou de vente. Elles ne doivent pas être considérées, ni explicitement ni implicitement, comme une garantie d’une évolution déterminée du cours des instruments financiers mentionnés ou comme une incitation à agir. L’acquisition de titres comporte des risques qui peuvent entraîner la perte totale du capital investi. Les informations ne remplacent pas un conseil en investissement spécialisé et adapté aux besoins individuels. Aucune responsabilité ou garantie n’est assumée, ni explicitement ni implicitement, en ce qui concerne l’actualité, l’exactitude, l’adéquation et l’exhaustivité des informations mises à disposition ainsi que les dommages pécuniaires. Il ne s’agit expressément pas d’analyses financières, mais de textes journalistiques. Les lecteurs qui prennent des décisions d’investissement ou effectuent des transactions sur la base des informations proposées ici agissent entièrement à leurs propres risques. Au moment de la publication des titres dont il est question ici, l’auteur peut détenir des titres des entreprises/titres/actions dont il est question et il peut donc y avoir un conflit d’intérêts.